出借身份开设直播“黑店”，“名义老板”需要担责吗？法院这样判
文/羊城晚报全媒体记者 黎秋玲
在直播间豪掷15000元购买“足金999”手镯，收货后竟发现是“足银”手镯。面对“名实不符”的欺诈行为，实际经营者固然难逃其责，但出借身份信息供他人开设网店的“名义老板”是否需要担责？广州互联网法院审结的这起典型案例给出了明确答案，为试图通过“借壳”逃避法律责任的市场主体敲响了警钟。
梁某系某电商平台用户。其在某珠宝店铺直播间购入一款宣传为“足金999”并承诺“假一罚三”的黄金手镯，支付货款15000元。
收货后，案涉手镯经送检确认其为“足银手镯”。梁某索赔无果，遂诉至法院，主张直播间登记运营者周某的售卖行为构成欺诈，请求其承担“退一赔三”的赔偿责任。
诉讼中，周某辩称其出借身份信息给洪某用于直播间运营，其本人并未参与实际经营，拒绝承担赔偿责任。梁某据此申请追加洪某为共同被告，请求判令洪某与周某承担连带赔偿责任。
广州互联网法院生效判决认为，案涉店铺在平台上的登记运营者虽为周某，但结合运营方联系电话为洪某手机号、交易款项最终转入洪某支付宝账户等事实，可以认定洪某系实际运营者。洪某在直播中“以假充真”的销售行为构成欺诈，应当承担“退一赔三”的赔偿责任。
周某作为直播间登记运营者，违反实名经营义务，将身份信息出借给洪某，为洪某实施欺诈提供了便利条件，导致消费者遭受损失后难以维权，依法应与洪某承担连带赔偿责任。
【典型意义】
本案聚焦直播电商身份出借的乱象，从司法层面明确了借名经营的责任认定规则。直播间运营方的实名制是为了保障交易安全、维护消费者信赖利益的重要制度安排，借名经营不但严重侵害消费者权益，也破坏了直播电商行业的信用体系和经营秩序。本案警示所有从业者，对出借人而言，其不仅是名义上的店铺持有者，更是经营活动的责任承担者，未参与实际运营亦不能免责；对借名人而言，利用他人身份实施违法行为，同样难逃法律追责。本案裁判有利于倡导市场主体恪守实名经营的基本准则，推动直播电商行业建立“名实一致、权责对等”的经营主体管理体系。