保姆与老人签“养老送终”协议，未如约继承房产后起诉，法院：未切实履行扶养义务，驳回诉讼请求
日前，北京市第二中级人民法院审理了一起案件，非法定继承人石某依据遗赠扶养协议主张继承遗产时，法院经过审理，认定石某未切实履行《遗赠扶养协议》中约定的扶养义务，驳回其诉讼请求。
李甲老人育有李乙等子女三人，2008年与妻子离婚，李甲名下在A地有一套房产。因患尿毒症等疾病，李甲需定期去医院透析。2019年底，他雇用了石某作为保姆。2021年初，石某要回老家B地，李甲决定随同前往，石某将李甲接到B地居住，并承诺为其养老送终。
2021年6月，李甲给保姆石某出具了一份《遗赠扶养协议》，约定李甲自愿将位于A地的房屋赠与给扶养人石某，石某则承诺继续悉心照顾李甲，承担直至李甲去世之前的衣、食、住、行、医疗等全部费用，保障他安度晚年，并负责李甲去世后的安葬事宜。2021年12月，李甲于B地病逝，石某在B地为其办理了丧葬事宜。后石某起诉李乙等三人，要求按照遗赠扶养协议继承A地房屋，李乙等三人主张协议无效，房屋应当法定继承。
法官解析，本案争议焦点为石某是否按照《遗赠扶养协议》约定全面履行扶养义务。根据民法典第一千一百五十八条规定，自然人可以与继承人以外的组织或者个人签订遗赠扶养协议，由扶养人承担生养死葬的义务，进而享有受遗赠的权利。
本案中，从形式上看，石某提交的协议符合遗赠扶养协议内容要求，形式要件完备。故石某能否按照遗赠扶养协议的约定继承房产的核心在于，是否按照协议全面履行了扶养义务。
首先，从李甲养老及医疗费用承担角度看，石某提供的证明其对李甲尽到了赡养义务的证据材料并不连贯。法院调取的银行流水显示，李甲的医疗费用及多次就医、购买生活用品等均通过李甲本人银行卡支付，这与协议约定的“石某承担全部费用”明显不符，证明石某在经济上未履行对李甲的扶养义务。
其次，从对李甲的生活照料来看，尽管李甲去世前由石某单独照顾，但石某未能提供充分证据证明其按时带李甲就医并履行妥善照料义务。结合李甲的聊天记录及多次报警情况，可以认定石某在日常照顾方面也未尽到遗赠扶养协议中的义务。
综上，石某未切实履行《遗赠扶养协议》中约定的扶养义务，因此不能依据《遗赠扶养协议》继承A地房屋。最终，法院判决李甲名下A地房屋由李乙等三人法定继承。
来源 | 新京报